徐佐洪与阿拉尔市兴都房地产开发有限公司、阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司等借款合同纠纷二审民事裁定书

/div>

                                        
新疆维吾尔自治区高级人民法院的发作与恶习
民 事 裁 定 书

(2015)征募民一终字第00022号 
离婚案检举人(初关检举人)徐佐洪,男,汉族,生于1956年9月22日,岛垂直的混凝土制的巴根哥机场董事长。,新疆岛市。
委托代劳人巫女,新疆田阳县法度公司法律顾问。
委托代劳人楠帆夏,新疆田阳县法度公司法律顾问。
离婚案检举人(检举人)岛兴都土地commence 开始。。家地:新疆维吾尔自治区岛市成功通道西998号威尼斯交换步行街3-201。
法定代劳人很出色。,公司董事长。
委托代劳人江华,Ruicheng Law糖衣陷阱驻新疆初级律师。
检举人反射阿克松松鹤解说股份有限公司。。家地:新疆阿克苏河南街1号。
法定代劳人Seat Xinli,公司董事长。
委托代劳人马林,新疆初级律师制衡原则法度公司。
检举人反射李国金,男,汉族,生于1970年7月26日,阿克苏河松鹤解说工程企业记入项主词管理人,新疆阿克苏河文明路区。
委托代劳人何国俊,个体户,新疆阿克苏河文明路区。
离婚案检举人徐佐洪因与被离婚案检举人岛市兴都土地commence 开始(以下约分兴都公司)与检举人反射阿克松松鹤解说股份有限公司。(以下约分松鹤公司)、李国金专款和约争端案,不忿新疆粗制滥造构想队形基本的师排解人民法院(2015)兵一民初字第00001号文明的裁定,诉诸法庭。法院依法结合合议庭。,于2015年6月4日地下就座的举行了尝试。离婚案检举人徐佐洪的委托代劳人巫女、南淡红色的,兴都公司首座代劳人Appellee Jiang Hua,初关反射松鹤公司的委托代劳人马林与李国金的委托代劳人何国俊出庭接合处了诉讼例。此案现已完毕。。
初审法院被发现的人:新疆粗制滥造构想队形基本的师排解人民法院于2014年6月20日备案受权检举人徐佐洪诉反射岛市兴都土地commence 开始、第三李国金专款和约争端案,同岁9月25日,硬挺着公民第17号文明的辨别力书,看法支配徐佐洪断言兴都公司归还其150万元专款及利钱的诉讼例销路。量刑后,单方均不上诉,该案已通行法度效力。。
一审法院以为:徐佐洪曾于2014年6月20日,与本案反射相同的的暂时本钱公司、赞颂和约的法度关系异样异样的诉讼例标的。、相同的的诉讼例销路即销路兴都公司归还专款150万元,诉诸法庭,于2014年9月25日作出(2014)兵一民初字第17号文明的看法,看法支配徐佐洪的诉讼例销路,量刑后,单方均不上诉,该案已通行法度效力。。地基《中华人民共和国文明的诉讼例法》基本的百二十四个条基本的款第(五)项:“对看法、裁定、排解书具有法度效力的例,党再次充电,传授检举人敷再审,除人民法院裁定准许自由的的,徐佐洪诉兴都公司归还专款150万元的例曾经发作法度效力,共同的仅仅敷再审,无增进充电。故对徐佐洪在本案中再次充电兴都公司,该当依法准许回绝。。按照《中华人民共和国文明的诉讼例法》基本的百二十四个条基本的款(五)项、第154条第1款(3)、居第二位的款、第三款规则,判决如次:支配徐佐洪对岛市兴都土地commence 开始的充电。例受权费在徐佐洪与阿克苏河松鹤解说有限义务公司、在李国金的断定中,他管理权被拖。。
离婚案检举人徐佐洪上诉称:1、徐佐洪于2014年6月20日充电兴都公司,将印度公司列为反射,李国金是第三人称,法院裁定,李国金过失反射。,回绝对印度公司的充电,对此,徐佐洪仅仅另案充电。2、徐佐洪2014年12月1日充电时,以宋河公司和李国金为反射,三反射反射承当共同义务。。论此案的充电方法,这是完整确切的的法度关系。,确切的机遇。地基例犯罪行为断定,徐佐洪断言兴都公司承当还款义务有两个本着,率先,李国金经过徐海蓉合成星都公司。 000 000元,李国金表现该款是还徐佐洪的款,但印度人的不注意墙角石1 000 000元转交给徐佐洪,应承当整修不妥奥德利义务。其次,地基李国金对邢的书面形式传单的断言,基本的印度公司欠松鹤公司工程款,李国金是该项企图记入项主词管理人。,故断言兴都公司将本应支出给李国金的工程款转给徐佐洪,它是法度债务的转变。。本案正中鹄的法度关系高出了C所避难所的情节。,显然过失反复充电的机遇。取消基本的审裁定销路书。
离婚案检举人印度公司回应:徐佐洪断言兴都公司归还专款和说辞与(2014)兵一民初字第17号看法正中鹄的销路和说辞及迹象相同的,看法曾经失效。,以防你回绝承担,你必须做的事敷再审。,徐佐洪反复诉讼例,一审法院正当判决。且(2014)兵一民初字第17号看法曾经尝试被发现的人了犯罪行为,共同的不在场,不克不及使褪色的影响。,徐佐洪上诉销路不克不及确立或使安全。徐佐洪以为兴都公司由 ... 组成不妥奥德利与其一审的诉讼例销路确切的,上诉销路也奈何。。综上,徐佐洪的销路曾经尝试,一审裁定支配充电是正当的。。
检举人反射松鹤公司的索取者:该商讨会的上诉销路及所提名表扬的说辞均是柜台基本的师排解人民法院(2015)兵一民初字第00001号文明的商讨会,断言取消判决。,而该商讨会裁定的情节是支配离婚案检举人徐佐洪对被离婚案检举人兴都公司的充电,它不触及松鹤公司无论契合T的决定。,故徐佐洪的上诉与松鹤公司不注意一点相关性,销路被支配。。
检举人反射李国金述称:向徐佐洪专款1 900 000元,1曾经相识了。 400 000元。销路支配徐佐洪对裁定的上诉。
二审中,徐佐洪、松鹤和李国金都不注意向咱们旅客招待所查阅新的迹象。。印度人的抚养以下迹象:本案一审充电书和徐佐洪在(2014)兵一民初字第17号例正中鹄的充电书,证实徐佐洪断言兴都公司承当义务的说辞和犯罪行为是相同的的。
经表明,徐佐洪对兴都公司抚养的迹象确凿性认可,但我以为左右判例是正当的1。 000 000元争端,认得和处置。松鹤公司、李国金对星都公司抚养迹象的确凿性、有效和相关性被认可。
我院的写评论:因徐佐洪、松鹤公司与李国金都鉴定迹象的确凿性。,鉴定该旅客招待所。尽管徐佐洪夸大了反射,只经过有点两个充电,诉讼例标的和诉讼例销路是分歧的。,终于,星都公司抚养的迹象的有效性和相关性。。
本院经尝试被发现的人的犯罪行为与初审法院被发现的人的犯罪行为分歧。
另行查找:徐佐洪2014年6月10日的文明的充电状中反射是印度人的公司。、第三李国金,诉讼例销路是裁定免洗的归还1的赞颂。;看法兴都公司向徐佐洪免洗的支出专款发作的利钱787500元;在这种机遇下,印度公司承当掌握诉讼例费用。。犯罪行为与记述是兴都公司确立或使安全之始,徐佐洪任执行经理。李国金是松河公司的工程订约人,主持威尼斯交换街一期工程的构想。在构想的进行中,通行了宏大的先进。,李国金向徐佐洪销路专款,徐佐洪于2010年6月21日、6月25日,以提早项企图名向李国金发给了两笔赞颂。900000元,它还契合18%的年率。。同时,李国金还翻阅了兴都公司。,赞颂和利钱是由印度人的公司支出的。,那时从李国金的记入项主词资产中离开概括。。对此,印度教契合,这笔储备已从工程款中离开给第三方。。徐佐洪将专款支出给李国金用于工程修建,徐佐洪与李国金草拟了一份科学实验报告书,销路星都公司署名,但印度人的断言几年的利钱离开。,共同的契合署名。
新疆粗制滥造构想队形基本的师排解人民法院于2014年6月20日备案受权检举人徐佐洪诉反射兴都公司、第三李国金专款和约争端案,同岁9月25日,硬挺着公民第17号文明的辨别力,支配徐佐洪的诉讼例销路。量刑后,单方均不上诉,看法已通行法度效力。。看法以为,该案是一齐发作的赞颂和约争端案。,它无论由 ... 组成债务让是本文的鲜明。。该看法以为徐佐洪举证的债务让科学实验报告书上仅有李国金和徐佐洪个体署名,松鹤公司、兴都公司无署名,印度人的也不是认得它。,债务让不克不及用利害来决定。,以为债务不由 ... 组成债务让与。该看法以为徐佐洪诉讼例投标的1 500 1000元的由 ... 组成是李国金归还的1。 400 000印度公司,印度人的只付400苦干 000元给徐佐洪,有1个 000 李国金欠000元500元 000元构图;但徐佐洪投标的说辞是兴都公司在结算工程款中已扣减1 900 000元,债务让,销路印度公司支出1 500 000元,提名表扬中有犯罪行为和逻辑的不合逻辑。,拒绝认可。该看法以为徐佐洪和兴都公司均不注意对李国金提充电讼例销路,不决定李国金无论承当文明的义务。
徐佐洪2014年12月1日填写的文明的充电状中,反射是印度人的公司。、松鹤公司与李国金。诉讼例销路:“看法反射向检举人免洗的整修专款1 500 000元;反射被判处检举人免洗的支出检举人利钱。 500元;看法反射承当本案掌握诉讼例费用。犯罪行为与记述:从兴都公司的开发谈起,徐佐洪任执行经理。李国金是松河公司的工程订约人,主持威尼斯交换街一期工程的构想。在构想的进行中,通行了宏大的先进。,李国金向徐佐洪销路专款,徐佐洪于2010年6月21日、6月25日,以提早项企图名向李国金发给了两笔赞颂。 900 000元,它还契合18%的年率。。同时,李国金还翻阅了兴都公司。,赞颂和利钱是由印度人的公司支出的。,那时从李国金的记入项主词资产中离开概括。。对此,印度教契合,这笔储备已从工程款中离开给第三方。。徐佐洪将专款支出给李国金用于工程修建,徐佐洪与李国金草拟了一份科学实验报告书,销路星都公司署名,但印度人的断言几年的利钱离开。,共同的契合署名。后星都说只欠松河的工程款。,不注意欠李国金的钱。。徐佐洪为保管亲手有助于,反射激烈断言支出拖延和利钱。。
咱们旅客招待所以为:离婚案检举人的上诉销路和说辞及离婚案检举人的辩论,本案的争议调整焦点以便看清是徐佐洪断言兴都公司对李国金拖延承当共同义务无论属于反复诉讼例。
最高人民法院发生着的敷的传单<中华人民共和国文明的诉讼例法>第247条的解说:共同的在诉讼例进行中或诉讼例后提充电讼例的。,同时安抚以下状态。,反复充电由 ... 组成:(1)随后上诉的共同的与在前上诉的共同的相同的。;(2)与上诉相同的的诉讼例标的;(3)前者和后者的诉讼例销路相同的。,或许后续上诉的诉讼例销路主要地反面了RESU。。共同的反复充电,裁定拒绝受权;曾经受权的,裁定支配充电,只法度、司法解说另有规则的除外。”徐佐洪曾于2014年6月20日与本案反射相同的的暂时本钱公司、赞颂和约的法度关系异样异样的诉讼例标的。、异样的断言断言反射归还赞颂1。 500 一级排解人民法院1000元诉讼例,该院于2014年9月25日作出(2014)兵一民初字第17号文明的看法支配徐佐洪的诉讼例销路,量刑后,单方均不上诉,看法失效。本案中,尽管徐佐洪夸大了反射,只经过有点两个充电,诉讼例标的和诉讼例销路是分歧的。,徐佐洪断言兴都公司承当共同义务的说辞是因为其与李国金签署的科学实验报告书,以为兴都公司应主持让,这契合他在2014年6月20日充电的说辞。。竟至,徐佐洪以为李国金将1 000 印度教账1000元,兴都公司并未给付徐佐洪由 ... 组成不妥奥德利,应属于另一法度关系,它可以经过替代的机遇来处理。。故徐佐洪断言兴都公司承当共同义务属于反复诉讼例,一审裁定支配充电不为不妥。
综上,初关裁定支配徐佐洪的充电不是不妥。徐佐洪的上诉说辞不克不及确立或使安全。按照《中华人民共和国文明的诉讼例法》基本的百七十条基本的款第(一)项、第171条的规则,判决如次:
支配上诉,保持原状原判。
例受权费在徐佐洪与阿克苏河松鹤解说有限义务公司、在李国金的断定中,他管理权被拖。。
左右判决是终极的。




常旭丽丽审讯
代劳法官朱成文
代劳法官罗婷婷


2015年7月10日

作者罗艳丽

发表评论

Close Menu